Следственное управление СК (СУ СК) РФ по Пензенской области сверх того расследует дело в отношении бывшего советника Губернатора Пензенской области на публичных началах Александра Пашкова и президента ООО ЦСК "Сигма" Сергея Богунова обвиняемых в воровстве финансовых средств при постройке перинатального центра, информирует в пятницу СК по округу.

Так, Генпрокуратура РФ отклонила претензию СУ СК по округу, в которой было выражено несогласие учреждения с возвратом дела на доследование.
Раньше 7 ноября 2016 в Прокурорскую службу Пензенской области года поступило для одобрения обвинительного заключения дело в отношении Пашкова и Богунова. Исходя из роли и стадии участия всякого из участников дела они обвинялись в присвоении финансовых средств, подстрекательстве к присвоению финансовых средств и осуществлении хищения в форме мошенничества в очень большом размере. Согласно точки зрения контрольного учреждения, расследование не текло правовой оценки обстоятельству кражи бюджетных финансовых средств при выстраивании перинатального центра и деяний чиновников, в обязательства коих входило осуществление надзора за его выстраиванием, и не определило правильный размер вреда. Вследствие этого, дело было возвращено на доследование.
ООО ЦСК "Сигма" было притянуто в качестве подрядчика для постройки перинатального центра ценой свыше двух миллиардов рублей в Пензенской области. По мнению следователей, Пашков склонил Богунова к воровству средств из возглавляемой им коммерческой организации, а позднее обманным методом украл у компании 30 миллионов рублей, включив в заблуждение главу ООО "Сигма".
Защита Пашкова давала развернутый комментарий, в котором высказывала несогласие с выдвинутыми обвинениями, ссылаясь, в частности, не недостоверность и неполноту свидетельств Богунова.
В мае 2010 года Пашков в рамках дела о большом хищении в форме мошенничества с энергетическими комплексами Пензенской области в срок его нахождения на посту заместитель главы региона был приговорен к 8,5 годам тюрьмы и административному штрафу в сумме 500 тысяч рублей. В 2012 году осужденный был условно-досрочно высвобожден.

Государственная дума приняла закон о употреблении силы к заключенным в тюрьмах

Государственная дума российской федерации приняла во втором рассмотрении закон, устанавливающий режим употребления физической силы, спецсредств и оружия по отношению к заключенным. Об этом по информации сайта нижней палаты парламента.
В рамках второго рассмотрения в закон были введены изменения. Так, документ был существенно смягчен если сравнивать с исходной редакцией. Например, специализированный комитет Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции настоял на запрете применения спецсредств и физической силы при нарушениях режима содержания. В документе отмечается, что использовать силу разрешается лишь для прерывания неповиновения либо противодействия со стороны заключенных, когда их поведение угрожает жизни и здоровью работника пенитенциарной системы. Кроме того в закон была включена норма, соответственно которой работники пенитенциарных учреждений должны оказывать медпомощь заключенным в случае нанесения им телесных повреждений.
Наряду с этим были включены ограничения при употреблении спецсредств, к примеру, электрошокеров. Такие средства запрещается использовать в области половых органов, сердца, солнечного сплетения, шеи и головы. Помимо этого, закон предполагает, что случаи употребления силы должны быть закреплены на видеозаписи, в случае если техвозможности разрешают это сделать.
Кроме того в документе прописано, что работники ФСИН не в состоянии открывать стрельбу по толпе людей. Помимо этого, вводится запрет на вынесение априори противоправных распоряжений и распоряжений о употреблении силы, спецсредств и оружия по отношению к осуждённым.
С текстом проекта законодательного акта "О введении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, выполняющих уголовные наказания в виде тюрьмы " и закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в осуществлении правонарушений"" (№ 802242-6) возможно познакомиться тут.

Смотрите также полезный материал по теме нормативная. Это может быть небезынтересно.

Защита прав покупателей - это сотрудничество с заказчиками, постоянный надзор со стороны фискальных органов, экспертиза документов и ответственность согласно административному законодательству нарушителей. В обзоре практики судов — споры, связанные с правами покупателей и их защитой.

1. Уплаченные отчуждателем расходы возмещает поставщик

В случае если магазин возместил приобретателю расходы, причиненные реализованной ему недоброкачественной продукцией, то он, со своей стороны, может требовать возмещения этих расходов у поставщика данной продукции. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

 

Пбоюл обратился в арб суд с иском к компании о взимании расходов в сумме 283, 5 тысяч рублей. Означенные расходы ИП получил в связи с тем, что между компанией (поставщик) и бизнесменом (приобретатель) был заключен контракт о продаже товаров - декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора бизнесмену был поставлен товар, в частности смесители для раковины. Один из этих смесителей был реализован гражданину-приобретателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе случилось разрушение штуцера гибкой подводки, и, как расследование, состоялось затопление и причинение вреда имуществу - квартире покупателя и двум нижерасположенным квартирам.


Решением Надымского городского суда с ИП в адрес приобретателя было стребовано в счет возмещения вреда 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального ущерба - 5 тысяч рублей, и затраты по осуществлению судебной экспертизы, затраты по уплате услуг оценщика и иные затраты. Кроме того суд стребовал с ИП штраф за неудовлетворение без принуждения притязаний покупателя в сумме 64,5 тысяч рублей. Всего было стребовано 230 тысяч рублей. Именно на компенсирование уплаченной согласно суденому вердикту суммы претендует ИП.

Судебное Решение

 

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые притязания бизнесмена и стребовали с компании практический вред, отказав в компенсировании иных затрат. арб суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с этими выводами дал согласие и оставил судебные акты в силе.


Судьи отметили, что ввиду статьи статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный благодаря недостатков товара, подлежит компенсированию по выбору потерпевшего отчуждателем либо производителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК Российской Федерации следует, что к отношениям согласно соглашению розничной продажа- с участием приобретателя-гражданина, не улаженным ГК РФ, используются законы О защите прав потребителей и другие юридические акты, принятые согласно с ними. Возместив правильно указанных норм, и Закона О защите прав потребителей вред, причиненный покупателю продажей недоброкачественного товара, имеющего сокрытые недостатки, бизнесмен купил право притязания причиненных этим расходов с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль возможно возвратить в автосалон

В случае если гражданин приобрел транспорт, который все время ломается, у него имеется право возвратить его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав покупателя. Ее размер определит суд, каким образом это сделал Самарский облсуд.

Суть спора

 

Гражданин купил автомобиль Мерседес в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На автомобиль производителем был установлен гарантийный период длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные управлением по эксплуатации регламентные работы гражданин исполнял на дилерской сервисной станции - полностью и в установленный период. Но, В первую очередь эксплуатации транспорт зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки мотора, рулевого управления и ходовой части.


На протяжении протекании техобслуживания обладатель автомашины обращал внимание работников сервисной службы на неправильную работу мотора, но его претензии в документы не вносились. К концу гарантийного периода работа транспорта резко ухудшилась. И гражданин отправил его на диагностику, в ходе которой были распознаны значительные поломки, ремонт коих растянулся. Неоднократные заявления гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка мотора и периоды ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с требованием о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у автомобиля существует неисправимый недостаток мотора, который требует его полной замены. На письмо обладателя транспорта прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом и внес предложение уплатить 25% стоимости нового мотора. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с притязанием принять у него неисправный автомобиль и вернуть ему его цена. Данное притязание было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он сдал в судебные органы исковое заявление в суд об отказе от выполнения договора продажа- транспорта, взимании стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав покупателя.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня признал отказ гражданина от выполнения договора продажа- автомобиля марки МЕРСЕДЕС. И стребовал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов ремонта транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов удовлетворения притязаний о приеме недоброкачественного транспорта и возврате оплаченной за него финансовой суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя в режиме статьи 13 ФЗ "О защите прав покупателей" в сумме 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 9 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.


Судьи отметили, что ввиду части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав покупателей" притязание приобретателя о бесплатном устранении значительного недостатка товара, распознанного вне границ периода гарантии должно быть удовлетворено на протяжении 20-ти суток. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав покупателей" моральный вред, который был причинен покупателю благодаря попрания его интересов производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером), установленных законодательствами и юридическими актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав покупателей, подлежат компенсации причинителем вреда при присутствии его вины.


Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" и засвидетельствовано пояснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 тёк Верховный суд РФ, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом о защите покупателей, которые не были удовлетворены без принуждения производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером), суд требует с ответчика в адрес покупателя штраф в сумме 50% от суммы причиненного вреда, вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.

3. От участия в контракте паевого строительства возможно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Приобретатель квартиры в возводящемся доме, заключивший контракт с посредником от заказчика застройщика, имеет права отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

 

Между гражданкой и компанией-посредником был заключен предварительный договор продажа- жилого помещения, по условиям которого на протяжении 30 с момента госрегистрации собственности компании на квартиру должен был быть заключен основной контракт продажа- квартиры. Гражданка оплатила компании финансовые средства согласно соглашению в качестве предоплаты. Дом был введён в использование, но квартира сейчас гражданке не передана и основной контракт продажа- не заключен. Исходя из этого гражданка отправила в адрес посредника письменное обращение об отказе от выполнения предварительного договора, потребовав возвратить оплаченные финансовые средства с причитающимися согласно соглашению процентами. Но компания оставила это притязание без удовлетворения. Исходя из этого гражданка обратилась с иском в суд. В обращении она требовала стребовать внесенную ей согласно соглашению предварительную плат, компенсировать расходы и штраф за невыполнение без принуждения притязаний покупателя.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания частично, отказав истице во взимании административного штрафа. апелляцию подала компания-посредник. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня, но и удовлетворил притязание истицы о взимании административного штрафа, но понизив его размер с учетом норм статьи 333 ГК РФ.


Судьи отметили, что по нормам закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ" привлечение финансовых средств граждан, связанное с появляющимся у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных зданиях, которые на момент привлечения таких средств не открыты в режиме, предусмотренном законом о градостроительной деятельности, разрешается лишь методами, указанными в данном законе. Помимо этого, данная юридическая позиция выражена в Обзоре практики судов Верховного Суда РФ за три последних месяца 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные пояснения находятся в письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О употреблении норм закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ". Компания-посредник данные нормы при заключении договора с истицей преступила.


В статье 3 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ произнесено, что при привлечении финансовых средств граждан для постройки лицом, не имеющим на это права либо завлекающим финансовые средства граждан для постройки в нарушение притязаний, установленных частью 2 статьи 1 данного закона , гражданин может "настойчиво попросить" от данного лица немедленного возврата переданных ему финансовых средств. Помимо этого, согласно с нормами статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" при удовлетворении судом притязаний покупателя, суд требует с исполнителя, отчуждателя, полномочной компании либо полномочного ИП штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в адрес покупателя за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя.

4. Нормы о периода возврата товара, приобретённого посредством сети интернет, отвечают Конституции РФ

Конституционный Суд отметил, что метод дистанционных продаж продажи товара не даёт покупателю получить нужную и точную данные о потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого приобретатель в праве отказаться от приобретения и возвратить ее отчуждателю, в установленные законом периоды.

Суть спора

 

С претензией в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, опротестовывающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "метод дистанционных продаж продажи товара" Закона РФ "О защите прав покупателей". Согласно с этими нормами покупатель вправе отказаться от товара когда угодно до его передачи, а после передачи товара - на протяжении 7 суток. В случае если информация о режиме и периодах возврата товара подобающего качества не была представлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара на протяжении 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим, возврат товара подобающего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские качества. Наряду с этим у приобретателя должен быть документ, удостоверяющий обстоятельство и условия приобретения данного товара.


В случае если у покупателя нет документа, удостоверяющего обстоятельство и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие подтверждения приобретения товара у отчуждателя. Помимо этого, покупатель не в состоянии отказаться от товара подобающего качества, имеющего лично-конкретные качества, в случае если таковой товар может быть использован только им самолично. В случае если приобретатель возвратил товар, отчуждатель обязан вернуть ему финансовую сумму, оплаченную согласно соглашению, кроме затрат на доставку от покупателя возвращенного товара. Период на таковой возврат установлен в 10 суток с момента представления покупателем подобающего притязания.


Как полагает податель заявления, опротестовываемые нормы идут вразрез ряду статей Конституции РФ, поскольку они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной продажа- методом дистанционных продаж возврат приобретателю (покупателю) оплаченных за товар подобающего качества финансовых средств выполнением им обязательства по возврату товара отчуждателю на протяжении конкретного периода, и возлагающих на приобретателя обязанность до истечения этого периода снабжать сохранность потребительских качеств товара и его товарного вида. Таким образом такие притязания влекут для отчуждателей отрицательные следствия в виде расходов.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 19 ноября 2015 г. N 2724-О отказал гражданину в разбирательстве претензии. Судьи отметили, что находящееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав покупателей" юридическое регулирование - с учетом специфики установленного данной статьей метода продажи товара - нацелено на защиту прав граждан (покупателей) как не сильный стороны договора розничной продажа- и представление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Потому, что метод дистанционных продаж продажи товара нередко не дает возможность приобрести нужную и точную данные о его потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара, у приобретателя должно быть право отказаться от товара методом его возврата отчуждателю.

5. Оплошности в квитанциях на уплату электричества не преступают права покупателя

В случае если энергопоставляющая организация направляет квитанции на уплату электричества с опозданием и наряду с этим не правильно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не преступает права хозяина квартиры, в случае, что не ошибается в суммах к уплате. Так решил Липецкий облсуд.

Суть спора

за представление самых свежих решений суда для этого обзора.


Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

С 1 января 2017 года коэффициент индексации оплаты по обязательному соцстрахованию от несчастных случаев и профзаболеваний составит 1,04

Так решило Российское правительство (распоряжение Руководства РФ от 7 декабря 2016 г. № 1308 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой оплаты по обязательному общественному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней"). На сайте кабмина поясняется, что данный коэффициент индексации отвечает уровню инфляции, установленному основными показателями прогноза развития экономики Российской Федерации на 2017 год и на плановый срок 2018 и 2019 годов. Финансовые средства на индексацию предусмотрены в проекте бюджета ФСС Российской Федерации.

Для сравнения, на сегодняшний день данный коэффициент образовывает 1,064, он действует с 1 февраля этого года (распоряжение Руководства РФ от 1 декабря 2015 г. № 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой оплаты по обязательному общественному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").
Согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением, размер ежемесячной страховой оплаты определяется как часть среднего месячного дохода застрахованного, исчисленная в соотношении со стадией потери им опытной трудоспособности. Вдобавок расчет совершается от сумм, начисленных до оплаты налогов и сборов (п. 1-2 ст. 12 закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").
Кстати, в случае если указанная ежемесячная оплата надеется гражданину, который работает в местности, где определены районные коэффициенты (к примеру, на Крайнем Севере) либо ему выплачивают процентные прибавки к зарплате, то размер ежемесячной страховой оплаты определяется с учетом этих коэффициентов и прибавок.

Изучите еще хороший материал в сфере нужен юрист. Это возможно станет небезынтересно.

споры по налогам в наивысшей степени распространены в арбитражной практике, исходя из этого мы все время возвращаемся к ним в судебных обзорах. В свежем обзоре практике судов о том, по какой причине долги по налогам не есть препятствием для ликвидации компании, о несвоевременно внесенной ИП стоимости патента, и вдобавок об ответственности плательщика налогов за перечисление налогов через банк у которого отозвана разрешение и другие споры о налоговой задолженности.

1. Задолженность, поступившая ИП после завершения деяния патента не воздействует на налоговую базу по иным системам

В случае если ИП получил финансовые средства, в счет уплаты оказанных услуг на ПСН, после завершения периода деяния патента и в отсутствие подобающего раздельного учета, он не должен уплачивать с них налоги. Потому, что такие средства не в состоянии вырабатывать налоговую базу по другой системе налогообложения, на которую бизнесмена никто не переводил и права на использование патентной системы налогообложения не лишал. К такому выводу пошёл Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

 

Правительство Россиийской Федерации установило размеры прожиточного минимума в III квартале 2016 года (распоряжение Руководства РФ от 1 декабря 2016 года № 1275 "Об установлении степени прожиточного минимума на одного человека и по основным социально-демографическим группам населения в общем по РФ за III квартал 2016 г."¹). На одного человека данная степень составила 9889 рублей., для трудоспособного населения – 10 678 рублей., для пенсионеров – 8136 рублей., а для малышей – 9668 рублей.

В общем установленные степени фактически не различаются от тех, которые Минтруд Российской Федерации создал в октябре этого года. Исключительное различие – согласно с проектом документа, размер прожиточного минимума для малышей должен был составлять 9969 рублей., но в процессе доработок эту степень уменьшили.
Напомним, что указанные степени изменились в меньшую сторону если сравнивать с размерами прожиточного минимума во II квартале, конкретными кабмином в сентябре. Так, на одного человека прожиточный минимум уменьшился на 0,7% (если сравнивать с 9956 рублей. во II квартале 2016 года), для трудоспособного населения – на 0,4% (если сравнивать с 10 722 рублей.), для пенсионеров – на 0,3% (если сравнивать с 8163 рублей.), а для малышей – на 2% (во II квартале 2016 года он составлял 9861 рублей.).
Еще на стадии разработки проекта Минтруд Российской Федерации поведал о причинах такого понижения. Согласно данным учреждения, цена продуктов питания за III квартал этого года в составе степени прожиточного минимума на одного человека уменьшилась на 1,9%. Например, если сравнивать с прошлым кварталом подешевели плодоовощную продукцию: свежую белокочанную капусту – на 16,6%, морковь – на 15,4%, свеклу – на 11,1%, репчатый лук – на 9,4%, и яблоки – на 4,8%.
Напомним, сейчас степень прожиточного минимума за определённый квартал считается на базе потребительской корзины, данных Росстата об уровне потребительских цен на продукты питания, и вдобавок индексах цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги (п. 1 ст. 4 закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ"; потом – закон о прожиточном минимуме). Данная степень предназначена для оценки уровня жизни населения, обоснования устанавливаемых централизованно МРОТ, и вдобавок размеров стипендий, пособий и других общественных оплат и для формирования бюджета (п. 1 ст. 2 закона о прожиточном минимуме).